Est-ce un signe de déclin? Le MMM, ou du moins certains de ses dirigeants, adoptent des positions assez rétrogrades ces temps derniers pour que l?on se demande si cela ne coïncide avec ses difficultés d?exister. Sa sensibilité toute neuve au sacré et sa position réactionnaire de garant de l?ordre moral pourraient marquer le passage à une phase de déliquescence.

C'est sans doute inspiré par le divin que le militant Alan Ganoo, autrefois connu pour ses convictions trotskystes, va interroger le Premier ministre ce matin au Parlement sur la sortie du film Da Vinci Code dans nos salles. Derrière son interpellation se cache un souhait à peine voilé de voir la censure sévir à l?encontre de cette adaptation à l'écran du best-seller du romancier Dan Brown.

Le deputé Alan Ganoo cherchera à savoir si le Premier ministre est ?aware that the film Da Vinci Code has been the source of controversy and banned in certain countries and, if so, will he state if he proposes to consult his Worship the Bishop of Port Louis before the release of the film?? Ce dirigeant du MMM pense donc que le chef du gouvernement aurait du consulter le chef de l?Eglise catholique et décider avec lui si la population a le droit de voir ce film. Il est vrai que certains pays, dont la Chine, le Pakistan, et le Liban ont banni cette super-production hollywoodienne qui a ouvert le festival de Cannes mais il était impensable que le MMM allait plaider pour que notre pays vienne s?ajouter à cette liste.

Le même Alan Ganoo, résolument prescripteur des comportements, avait demandé au Premier ministre, le 30 mai dernier, sa position sur l?homosexualité. Sa question cherchait manifestement à piéger le gouvernement. Un député du MMM avait auparavant condamné un ministre pour sa participation à une marche de solidarité avec les homosexuels. Comme les prêcheurs des saintes écritures, les membres du MMM estiment qu?une société honorable ne peut pas accepter l'homosexualité comme une autre façon de vivre. Pourtant la sexualité de chacun relève de la vie privée et un parti qui respecte les libertés individuelles devrait respecter les choix des individus.

Navin Ramgoolam a profité de l?occasion pour faire une leçon d?ouverture d?esprit au MMM : ?My Government has kept an open mind on this issue. Only recently the Commissioner of Police granted permission to an organization for the holding of a march in favour of homosexuality in Rose Hill. Furthermore, the Government is actively considering a proposal under the Equal Opportunity Act that there shall be no discrimination against a person on the ground of his or her sexual orientation.? La députée Perrier y est allée de son couplet en demandant au Premier ministre s?il ?veut rendre légal le mariage entre homosexuels? mais ce dernier s?est refusé à s?aligner sur les positions conformistes du MMM.

L?on peut être très pessimiste sur l?avenir d?un parti quand on entend ses membres adopter ce genre de raisonnement talibaniste. D?ailleurs, Jean-Luc Ahnee, porte-parole du collectif Arc-en-ciel contre l?homophobie, s?insurgeait contre la prise de position du MMM dans un communiqué émis la semaine dernière: ?Entendre certains dirigeants de ce parti tenir aujourd?hui des discours aux allures de ceux d?un Jean Marie Le Pen et de l?extrême droite ne peut qu?être triste pour notre pays.?

Un parti qui a inculqué un esprit libéral à plusieurs générations de Mauriciens défendant des points de vue intégristes : c?est une entreprise contre-nature.