Maints historiens, et des plus éminents, ont écrit ou polémiqué, souvent à l?aide de stylos au curare, sur le tragique destin du crâne de Ratsitatane, émettant même des doutes sur son authenticité, un peu comme on s?était gaussé à l?époque de la découverte du crâne de Voltaire enfant.

M?appuyant sur les analyses concluantes de Franz Josef Gall (1758-1828), je suis à même d?offrir ma faible loupiote pour éclairer ce mystère que certains ont qualifié d?insoluble même dans l?alcool.

Franz Gall, (rien à faire avec France Gall qui a poussé la chansonnette dans ses derniers retranchements), était un médecin allemand, créateur de la phrénologie. Ce n?est pas un gros mot comme certains blasphémateurs patentés seraient enclins à penser, mais l?étude du caractère et des fonctions intellectuelles de l?homme grâce à la conformation externe du crâne. Il y a des gens que rien n?arrête.

Je n?ai pas personnellement palpé le crâne du ?de cujus?, ni n?ai d?inclination spéciale pour la médecine légale. Mon expérience est en fait assez limitée : le cousin du gendre par alliance de ma grand-tante Euthanasia, (Dieu ait son âme), était voisin de palier d?un apprenti médecin légiste p.i. ce qui crée quand même un certain lien avec la profession. Mais la principale qualification qui m?autorise à me prononcer sur la question vient du fait que les calvities ont toujours exercé une fascination maladive sur moi. Or, Ratsitatane, de l?aveu même de ses proches, était chauve comme un melon de Melun.

Bien que je sois absorbé par différentes inactivités, mon obsession qui est largement connue dans les milieux internationaux, n?est pas restée sur son quant-à-soi. Ainsi, j?ai été approché par Le Coq Sportif, organe (si je peux employer ce mot) hebdomadaire français, pour faire un constat à propos de Barthez qui comme chacun sait n?est fabien du tout. Il est de notoriété qu?il possède le lobe pariétal le plus bécoté de l?Hexagone. Une fois encore, j?ai dû me passer de la palpation rituelle mais, à entendre ses réponses brillantes à la télé, je suis prêt à affirmer qu?il ne fait pas partie de ceux que Prévert qualifie de chauves à l?intérieur de la tête. Kojak et Yul Brynner ont également retenu mon attention, tous deux exemples parfaits de peau lisse, d?assurance et de ta-lent. Au pifomètre, j?ai esquissé certaines mensurations hypothétiques des quatre crânes et j?ai trouvé des ressemblances morphologiques indéniables entre les trois derniers mentionnés. Toutefois, en ce qu?il s?agit du quatrième, en tant que Ratsitatanologue averti, je suis navré d?admettre que des éléments troublants ont considérablement retardé mon diagnostic.

Peut-être que le trop grand laps de temps passé dans un tiroir ou une vitrine du Musée, ajouté au fait que le reste du corps se soit volatilisé et ait donc rendu le post mortem impossible, ont influé négativement sur une prompte recherche de la vérité.

Il n?en reste pas moins que l?excroissance apophysaire, la légère concavité temporale, le peu de développement des muscles zygomatiques, qui confirme que le malheureux n?avait pas souvent matière à rire, et le bulbe rachidien comparable à celui d?un glaïeul contre-saison, ont montré du doigt de manière indubitable l?identité du propriétaire de cette tête, objet de tant de controverses et de supputations.

Je suis donc en mesure de déclarer de façon formol qu?il s?agit bien du crâne de Ratsitatane et je me tiens à la disposition de tout contradicteur éventuel sur le pré où je l?attendrai de pied ferme, le trépan à la main.

VOLCY