La gentillesse de sa belle-mère à son égard n?aura duré qu?un temps. Anthony s?est ainsi retrouvé devant la cour après sa séparation parce qu?il refusait de rendre à sa belle-mère les sofas qu?elle avait offerts à sa fille et lui-même pour le mariage. Elle leur a aussi acheté une cuisinière et s?est portée garante pour sa fille pour l?achat d?un réfrigérateur.

Mais le couple se sépare en 2002, au grand dam de Rosemarie. Elle veut récupérer sa cuisinière et ses sofas. Devant le refus de son gendre, elle décide de le traîner en justice et de lui réclamer, en cour intermédiaire, des dommages de Rs 129 365.90, représentant les coûts de la cuisinière, des sofas ainsi que le remboursement de la somme payée pour le réfrigérateur.

Anthony réclame le rejet de la plainte. Son avocat argue qu?il ne peut y avoir une action contre son client concernant le réfrigérateur et que la cour n?a pas juridiction sur une affaire ayant trait à une donation. Anthony explique qu?en décembre 2002, quand il est rentré chez lui après son travail, il a remarqué que sa femme et les sofas n?étaient plus là. En ce qu?il s?agit du réfrigérateur, il soutient que sa belle-mère s?est portée garante pour sa fille et qu?elle doit donc lui réclamer des dommages à elle.

Le magistrat Benjamin Marie Joseph estime qu?en vertu de l?article 2028 de code civil, un garant qui a réglé une dette est habilité à recouvrer la somme payée du principal débiteur, c?est-à-dire la personne pour qui elle s?est portée garante. Comme le gendre n?est pas le principal débiteur concernant l?achat du réfrigérateur, sa belle-maman ne peut initier une action légale contre lui. Sa plainte a, ainsi, été rejetée.