Vijay Anand Aklu a été acquitté vendredi en cour intermédiaire. Il n?est plus accusé de détournement de fonds. Ce messenger de la compagnie EAL Man Hin and Sons Ltd était chargé des formalités pour faire enregistrer toute nouvelle voiture mise en vente par la compagnie. Pour chaque véhicule, trois chèques sont préparés. Le premier couvre les frais d?enregistrement, le second la road tax et le troisième, l?enregistrement du véhicule à la National Transport Authority (NTA).

Or, l?acte d?accusation soutient que le messenger aurait détourné plusieurs sommes qui lui avaient été remises par chèque pour les formalités pour huit véhicules vendus par la compagnie. Dans sa déposition à la police, le suspect explique que son patron lui avait remis 24 chèques pour faire enregistrer les huit véhicules. Ce qu?il n?a pas fait, car il avait donné les chèques à un ami qui avait des difficultés financières. Toutefois, il avance que ce dernier lui aurait promis de le rembourser. Il dira par la suite ne pas connaître le sort des chèques.

A l?issue du procès, un des représentants de la NTA affirme que les huit véhicules en question ont été enregistrés. Par ailleurs, il s?avère également que les 24 chèques émis en faveur du gouvernement de Maurice, ont été crédités sur le compte bancaire du gouvernement. L?accusé plaide non coupable lors du procès mais s?abstient de témoigner.

Dans son jugement, le magistrat Patrick Kam Sing écrit : ??although it appears that the accused has confessed to the charge save for the issue of fraudulent intent which is an essential element of the offence, there is ample evidence that the alleged confession is far from being direct and positive? the alleged admissions made by the accused are questionable.? Il ajoute que la poursuite n?a pu prouver un des éléments essentiels du délit de détournement de fonds : que l?accusé n?a pas su ?remplir son obligation, rendre, représenter ou employer à l?usage convenu les choses qui lui ont été remises?. ?Vu que la tâche confiée a été accomplie, il n?a pu y avoir de préjudice potentiel envers les parties concernées?, écrit le magistrat. L?accusé a ainsi été acquitté.