Devant une salle d?audience remplie de partisans venus le soutenir, Dev Hurnam n?a pu contenir son émotion. Alors qu?il les saluait, l?avocat-parlementaire a éclaté en sanglots. Il comparaissait en Cour suprême dans le cadre de la contestation par le Directeur des poursuites publiques (DPP) de la décision de sa relaxe.

Dev Hurnam est accusé provisoirement d?avoir donné des instructions à Antoine Chetty afin d?agresser physiquement le Senior Puisne Judge Bernard Sik Yuen et d?assassiner l?inspecteur Heman Dass Ghoorah et un autre officier de police. Le magistrat Lutchmyparsad Aujayeb avait agréé à sa remise en liberté sous caution.

La motion du DPP n?a pas été débattue hier. En revanche, Me Bobby Madhub, Acting Assistant Parliamentary Counsel, a déclaré que l?enquête est bouclée. Le DPP prendra sous peu une décision pour loger une charge formelle contre l?avocat-parlementaire. Me Madhub intervenait hier en cour au nom du DPP.

Tout sourire, encadré d?éléments de l?Anti Drug and Smugling Unit, Dev Hurnam arrive à la salle d?audience n° 5 où l?on devait débattre de la motion du DPP devant les juges Asraf Caunhye et Nalini Matadeen. Il salue d?abord ses avocats ainsi que Me Gavin Glover qui dirige le panel. Face à ses partisans, l?avocat-parlementaire leur serre la main et s?oublie un moment. Mais il retire vite son mouchoir en voyant que ses larmes n?échappent pas aux photographes de presse.

En compagnie de ses hommes de loi, il se dirige ensuite vers la salle réservée aux membres du jury pour s?entretenir avec eux en attendant le début du procès. Ses avocats négocient avec le secrétaire du juge Caunhye, M. Issuri. Il s?agit de demander l?autorisation pour que Dev Hurnam ne se trouve pas dans le box des accusés. Il obtient la permission de s?asseoir sur le banc des avocats, à l?arrière de Me Glover afin qu?il puisse lui donner des instructions. A l?intérieur de la salle d?audience, les commentaires vont bon train : Dev Hurnam sera libéré dans l?après-midi. Mais ses partisans seront déçus.

?Procédure inappropriée?

Me Madhub présente un point préliminaire à la motion. Il soutient que les arguments doivent être basés uniquement sur la demande du DPP de rejeter la décision du magistrat Aujayeb. L?avocat expli-que que cette affaire ne concerne nullement une nouvelle requête pour une caution. Selon lui, il ne doit pas y avoir de ?new hearing?.

L?avocat demande aux juges de ne pas considérer les divers contre-affidavits mis en avant par Dev Hurnam. Ceux-ci, argue-t-il, contiennent des faits qui n?ont rien à voir avec le jugement du magistrat. Me Madhub invite donc les juges à ignorer les arguments contenus dans les contre-affidavits ayant trait à des éléments outside le dossier. L?avocat concède néanmoins que le dossier du tribunal aurait dû être inclus dans le brief de la Cour suprême.

Me Glover qui, avec Me Nandraj Patten, Me Viren Ramchurn et Me Sanjeev Teeluckdharry, paraît pour Dev Hurnam argue que les débats doivent prendre en considération le ruling du magistrat, le dossier du tribunal ainsi que les divers affidavits jurés par son client. Il produit un dossier certifié du tribunal.

Me Glover invite les juges à rejeter la demande du DPP. Il soutient que ce dernier ne peut s?appuyer sur l?article 4 4(a) du Bail Act pour réclamer le gel de la décision. Les juges, dit-il, doivent également considérer la nature des témoignages produits en cour. Selon l?avocat, la procédure suivie par le DPP n?est pas appropriée. Il estime que le DPP aurait dû présenter sa motion devant un juge en chambre.

Finalement, la motion n?a pas été débattue. Les juges devront d?abord statuer sur le point préliminaire du DPP avant de décider de la marche à suivre.

AFFAIRE DEELCHAND

Chetty confronté à la version de Bissessur

Antoine Chetty reprend cet après-midi sa déposition sur l?agression commanditée contre Rekha Mohur. Selon toute probabilité, il sera confronté à la version de l?avoué Yogesh Bissessur. Arrêté vendredi, ce dernier a été traduit en cour sous une accusation provisoire d?avoir comploté cette agression. L?avoué, nie les faits. Il a été libéré après avoir versé une caution de Rs 9 000.

Antoine Chetty, l?ex-bras droit du notaire Vinay Deelchand, allègue avoir reçu, conjointement avec feu Mario Douce, Rs 150 000 pour perpétrer cette agression à Vacoas.

Pour preuve que le ?contrat? avait bien été rempli, les agresseurs devaient rapporter une partie du cuir chevelu de la victime à leurs commanditaires. Le lieu de rendez-vous avait été fixé dans les environs du Gymkhana Club, Vacoas.

Echec conjugal

Le complot contre Rekha Mohur aurait été ourdi à l?étude du notaire Deelchand, à Port-Louis. Motif de l?agression : l?avoué Yogesh Bissessur rendait Rekha Mohur responsable de la détérioration de ses relations conjugales. La victime se trouverait actuellement en Zambie.

L?affaire Deelchand sera aussi évoquée ce matin à l?Assemblée par Siddick Chady. Le député indépendant veut savoir en quelle année les 16 cas impliquant les membres du gang, dont Moonsamy Mooraghen, Antoine Chetty et Vinay Deelchand, avaient été soumis au State Law Office. La nature des délits commis et les mesures prises en conséquence intéressent aussi le parlementaire.

Les 141 cas d?acquisition frauduleuse de terres seront aussi à l?agenda des questions. Le député Chady veut connaître le nombre de cas où des poursuites légales ont été initiées ainsi que le nombre d?affaires liées à la bande à Deelchand.

L?arrestation d?une femme, pour possession de 80 g d?héroïne, en février dernier, aurait un lien avec la Notary Connection Probe, estime Siddick Chady. Le député demande donc au Premier ministre Paul Bérenger si des poursuites ont été engagées contre elle, et si tel n?est pas le cas, le motif d?une telle décision.

La semaine dernière, le même député Chady avait évoqué l?affaire Deelchand à l?Assemblée. Il voulait savoir si les cas impliquant le notaire et deux de ses partenaires avaient auparavant été soumis au State Law Office. Lors d?une question supplémentaire, Siddick Chady avait demandé au Premier ministre suppléant, Pravind Jugnauth, si le State Law Officer affecté au parquet était alors Navin Beekarry, l?actuel commissaire à l?Independent Commission against Corruption. Pravind Jugnauth devait répondre qu?il ne détenait pas cette information et qu?il devait confirmer les propos du député Chady.