L?ex-secrétaire permanent du ministre de Sécurité sociale, Bawanydeeal Doolhur, témoigne à la barre. «Avant d?aller déposer à l?ECO, dit-il, j?ai consulté mon collègue Ramsurn». Ce dernier avait déposé quelques jours plus tôt dans le cadre de l?enquête sur le contrat de molletons octroyé à Satyam Alleck.

Le procès intenté à Vishnu Bundhun, ex-ministre s?est poursuivi en cour intermédiaire, devant les magistrats Pritviaj Fecknah et Hammuth Laulloo.

Lors de l?audience d?hier, Bawanydeeal Doolhur, l?ex-secrétaire permanent du ministre, est resté à la barre des témoins pour la troisième séance consécutive. Il a subi le contre-interrogatoire de la défense, composée de Mes Guy Ollivry, Q.C., Yousuf Aboobaker et Yanilla Moonshiram. La poursuite était assurée par Me Joanne Moutou-Leckning.

Doolhur a maintenu que le contrat de molletons octroyé à Satyam Alleck a bel et bien été signé dans le bureau du ministre, contrairement à la pratique. Me Ollivry a toutefois rappelé à l?ex-secrétaire permanent qu?il avait lui-même donné une première déposition au défunt Economic Crime Office (ECO), où il soutenait que ledit contrat avait été signé dans son bureau et non dans celui de Bundhun. Quelques jours plus tard, Doolhur devait rectifier sa version, afin d?affirmer que la signature du contrat avait été faite dans le bureau du ministre.

Rappelons qu?il est reproché à l?ex-ministre Vishnu Bundhun d?avoir réclamé une somme d?argent à Ishwardutsingh Dabeesing en contrepartie d?un contrat de fourniture de molletons au ministère. Le contrat avait été alloué par la Sécurité sociale à Satyam Alleck, le beau-frère de Dabeesing.

Selon l?acte d?accusation, le délit avait été commis en avril 1999.

Extrait du contre-interrogatoire de Bawanydeeal Doolhur par Me Ollivry.

Me Ollivry : Monsieur Doolhur, vous étiez au courant que l?ECO enquêtait sur cette affaire, quelques jours avant que vous ne donniez votre première déposition, le 27 juillet 2000 ?

Doolhur : Oui.

Le 27 juillet 2000 était un vendredi. Vous avez consulté M. Ramsurn, un employé du ministère, durant le week-end avant de donner une deuxième déposition le 4 août 2000 ?

R : Oui.

Q : Ramsurn avait donné sa déposition quelques jours avant la vôtre, soit le 18 juillet 2000 ?

R : J?étais au courant qu?il avait donné une déposition.

Q : Pourquoi avez-vous jugé utile de contacter Ramsurn pendant le week-end afin de comparer vos notes avec lui ?

R : Je ne suis pas sûr d?avoir dit cela dans ma deuxième déposition.

Q :Vous avez dit cela en cour et non dans votre 2e déposition. Pourquoi avez-vous contacté Ramsurn durant le week-end, avant de déposer ?

R : J?étais confus sur le contrat alloué à Satyam Alleck. C?est pourquoi, de retour à la maison, j?ai contacté Ramsurn.

Q : Dans votre déposition, vous ne dites pas que vous avez attiré l?attention du ministre sur le fait que demander la liste des soumissionnaires au Central Tender Board (CTB) est irrégulier. Est-ce correct de dire cela ?

R : Oui.

Q : Maintenez-vous toujours que ce n?est pas conforme aux règles de réclamer la liste de soumissionnaires au CTB ?

R : Oui.

Q : Selon vous, cela ne s?est jamais fait avant ?

R : Si ce n?est pas la pratique du CTB de donner la liste des soumissionnaires, je ne demande pas.

Q : Vous savez donc que c?était irrégulier et vous, personnellement, ne l?avez jamais fait ?

R : Non.

Q : Voici une lettre datant du 26 juin 1997. Cette lettre vous est adressée et émane du CTB. Lisez le contenu à la cour.

R : C?est en relation avec la fourniture de pull-overs. La lettre se lit comme suit : « Suite à votre demande, datée du 15 avril 1997, veuillez consulter la liste de soumissionnaires jointe à cette lettre ».

Q : Monsieur Doolhur, à cette époque le prévenu n?était pas ministre. C?est Gian Nath qui l?était. Vous avez donc déjà écrit au CTB pour obtenir une liste des soumissionnaires ?

R : Je dois voir la lettre que j?ai écrite. Je dois connaître la requête exacte du ministère.

Des questions ont suivi sur l?échantillon de molleton qui aurait été examiné par Bundhun et Doolhur. A la suite d?une interrogation de la défense, Doolhur a admis qu?il n?y avait aucune preuve écrite, que le ministre a bien examiné l?échantillon.

Q : Si je vous dis que le ministre n?a jamais examiné aucun échantillon ?

R : Je ne m?en souviens pas.

Q : Il y avait 13 soumissionnaires. Personne ne savait de qui l?échantillon provenait ?

R : Non.

La séance a été ajournée au 6 mai.