LE MAGISTRAT Nicolas Ohsan-Bellepeau a ordonné hier une enquête sur des allégations de fausse déposition dans une affaire de viol. Après avoir affirmé qu?il a assisté à la scène, un témoin s?est rétracté. Il allègue avoir été ?forcé? par l?époux de la victime et son avocate, Me Pramila Patten à mentir. Il dit avoir seulement ?entendu parler? du viol allégué. Interrogée, l?avocate nie.

L?affaire remonte au 13 septembre 1997. Marie Florise Petite accuse Louis Maxwell Sarah et Jean-Denis Marie de l?avoir violée. Pour soutenir sa cause, la poursuite produit un témoin : Anirow Bhawoo, 21 ans, tôlier. Celui-ci, dans une déposition consignée le 9 octobre, soutient avoir été présent à une fête, ce 13 septembre-là, et avoir vu la victime qui buvait. Il affirmera avoir vu par la suite ?certaines choses??

Mais à l?appel de la dernière séance du procès, le 20 novembre en cour intermédiaire, Anirow Bhawoo, appelé à la barre, déclare que tout ce qu?il a raconté à propos de ce viol allégué est inventé. Il a bien vu la victime, cette soirée-là, mais n?a pas vu ?ces choses?. Sa déposition de police, allègue-t-il, il a été forcé de la faire.

Le jour de la déposition, raconte le jeune témoin, le compagnon de la victime l?aurait solli-cité pour réparer la serrure du coffre de sa voiture. Alors qu?il exécutait la tâche, l?homme lui a demandé ce qu?il a vu dans l?affaire du viol. Anirow Bhawoo répond n?avoir rien aperçu. ?J?en ai seulement entendu parler près d?une boutique. Les gens disent que deux personnes sont impliquées?, dit-il.

Mais l?homme, peu après, lui aurait demandé de l?accompagner chez Me Pramila Patten. Devant l?avocate, il relate ce qu?il a entendu à la demande de l?homme. Celui-ci l?aurait alors invité à consigner une déposition à la police. Il refuse. ?Je lui ai dit que je n?ai rien vu, précise Anirow Bhawoo en cour intermédiaire, mais il m?a forcé à entrer dans la voiture de Pramila Patten.?

?Témoignage forcé?

Ce qui se passera au poste de police est ainsi relaté par le témoin : ?J?ai ensuite expliqué à la police, et ce en présence de Me Pramila Patten, ce que j?ai entendu. Lors de cet exercice, l?avocate m?a demandé de dire que j?ai vu ?c? dans s??. J?ai dit à la police ce que l?avocat m?a dicté. Je ne savais pas si c?était un mensonge. Elle m?a forcé. Elle m?a également menacé et m?a dit que je serais arrêté. J?étais très jeune à l?époque et j?avais peur.?

Au moment du contre-interrogatoire, effectué par Me Madun Dulloo, homme de loi des accusés, le témoin a fait ressortir qu?il n?aurait jamais consigné une déposition s?il n?avait pas été contraint de le faire. Me Dulloo l?a encore invité à préciser si Me Pramila Patten l?avait bien emmené dans sa voiture. Anirow Bhawoo a déclaré : ?Oui. (?). Je n?ai pas retenu les services de Me Pramila Patten ni ne l?ai payée. Elle m?a emmené dans sa voiture au poste de police de Bel-Air quand j?ai consigné ma première déposition. D?ailleurs, elle a été présente tout au long de cet exercice.?

Après avoir rendu son verdict ? les deux hommes ont été acquittés par manque de témoignages ? le magistrat a demandé qu?une enquête soit ouverte immédiatement sur ces allégations : ?In view of the nature of the allegations made by witness Anirow Bhawoo under oath, the Court orders that an immediate enquiry be held by the relevant autho-rities for any action they may deem fit and proper in the circumstances.?

L?avocate incriminée nie les accusations formulées par Anirow Bhawoo. Elle dit ne pas le connaître. Elle indique qu?elle était au poste de police parce qu?elle représentait les intérêts de la victime Marie Florise Petite. ?J?ai assisté la victime quand elle a consigné sa déposition au poste de police. J?avais un watching brief en cour intermédiaire, lors du déroulement du procès?, déclare-t-elle.