Artee Kumaree Chamroo travaillait comme opératrice à l?Independent Spinnning Mills depuis janvier 2001 mais le 31 octobre 2005, elle reçoit sa feuille de route. Motif de son licenciement : la direction de l?usine la soupçonne d?avoir fait pointer sa carte par une autre personne à deux reprises.

Artee Kumaree Chamroo comparaît devant un comité disciplinaire le 13 octobre 2005. Les deux charges retenues contre elle sont prouvées et elle est licenciée. Elle réclame alors à son ex-employeur des indemnités de Rs 101 073.59 pour renvoi injustifié. Mais elle a été déboutée.

Son patron l?accuse d?avoir fait pointer sa carte à 17 h 28 le 12 septembre 2005 alors qu?elle a quitté son lieu de travail à 16 heures. Les mêmes faits lui sont reprochés pour le 14 septembre de la même année : sa carte est pointée à 7 h 03 alors qu?elle s?est présentée au travail à 9 h 56 ce jour-là.

En Cour, l?opératrice maintient que c?est bien elle qui a pointé sa carte. Elle affirme que le 12 septembre 2005, elle est arrivée à l?usine vers 7 h 19 et est partie déjeuner à 11 h 59. Elle est retournée à 12 h 53 pour repartir à 17 h 28. Elle nie l?accusation qu?une autre personne a pointé sa carte à la fin de la journée.

En ce qui concerne le 14 septembre 2005, elle rejette également l?accusation. Elle explique que ce jour-là, elle est arrivée à l?usine vers 7 h 03 et a pointé sa carte. Selon elle, le gardien de sécurité n?était pas à son poste à ce moment-là. Elle raconte qu?elle a dû rentrer chez elle pour se changer car ses vêtements avaient été salis. Elle est revenue au travail à 9 h 56. Artee Kumaree Chamroo nie avoir demandé à son cousin Subash, également employé de l?usine, de pointer sa carte.

Une collègue de la plaignante qui était en congé le 12 septembre 2005 soutient l?avoir rencontrée vers 15 heures dans une foire à Port-Louis. Le gardien de sécurité de l?usine en service le 14 septembre 2005 de 6 h 45 à 17 h 15 soutient, lui, avoir vu la plaignante venir à l?usine à 9 h 54. Il a d?ailleurs fait une entrée dans le Log Book.

Le magistrat Benjamin Marie Joseph n?a pas cru la version de la plaignante et a estimé son licenciement justifié. Sa réclamation a donc été rejetée.