Rajendra Ramjheetun, propriétaire du Red Bull Snack, était poursuivi pour avoir organisé des paris illégaux, mais il s?en sort indemne. Le magistrat Indiren Sivaramen, siégeant au tribunal de Pamplemousses, n?a eu d?autre choix que de le blanchir, étant donné qu?aucune pièce à conviction ne lui a été présentée. L?accusation n?a donc pas été en mesure de prouver la culpabilité.

En cour, un chef inspecteur de police explique s?être rendu, en compagnie de ses hommes, au snack, muni d?un mandat de perquisition. La porte, dit-il, était fermée et ils ont dû la forcer pour entrer. A l?intérieur, ils auraient aperçu le suspect et trois autres personnes. Et l?homme, poursuit-il, leur aurait fait des excuses et demandé une chance. ?Mo pe tras enn lavi?, auraient été ses mots. Ses trois compagnons et lui ont été arrêtés et un magazine hippique saisi.

Lors de son contre-interrogatoire, le chef inspecteur indique toutefois qu?ils n?ont pas trouvé d?argent sur le suspect après son arrestation. Et ce dernier affirme, dans sa déposition, que la police ne lui a pas montré de mandat de perquisition avant de fouiller son snack. D?ailleurs, les trois autres personnes mentionnées n?ont pas été assignées comme témoins, note le magistrat. Et le magazine n?a pas non plus été produit en cour.

Le magistrat considère donc que la cour n?a été en présence d?aucune pièce à conviction qui pourrait lui démontrer que des paris ont effectivement été placés par les trois personnes présentes. Aucun autre article n?a été saisi, ni plume ni registre ni un quelconque objet pouvant servir de preuve à l?accusation.

Rien ne prouve donc que les policiers ont trouvé l?homme en train de prendre des paris ou de l?argent ce jour-là, indique le magistrat qui souligne également, à l?intention de l?accusation, qu?il aurait été nécessaire d?assigner au moins comme témoins les trois personnes présentes.