Son voisin est policier. Il est même l?ami de son mari, également policier. Tous habitent un flat réservé aux policiers à Flacq. Mais estimant que son voisin est trop bruyant, elle lui intente un procès et réclame des dommages de Rs 500 000.

C?est le 16 juin 2004, allègue-t-elle, qu?elle a entendu un grand bruit provenant de chez son voisin. Elle rapporte l?affaire à la police. Mais lorsqu?elle arrive au poste de police de Flacq, un policier en service l?informe que le voisin en question consigne en ce moment une déposition contre elle et son fils. Son voisin allègue dans sa plainte que sa voisine et son jeune fils visionnent des films pornographiques chez eux. Il soutient que des images pornographiques sont projetées sur son téléviseur parce qu?ils partagent la même antenne.

Lors du procès en cour, le policier qui a 30 ans de service dans la force policière, explique que quand ses collègues policiers se sont rendus chez lui, ils n?ont rien trouvé d?anormal. Il indique que sa voisine a porté plusieurs plaintes contre lui et a été transférée au poste de police d?Abercrombie.

La femme nie de son côté avoir projeté des films pornographiques et soutient que le 16 juin 2004 son fils n?était pas à la maison. Elle dit n?avoir pas digéré que son voisin l?ait traitée de ?sauvage?. Elle admet que de 2003 à 2006, elle a porté treize plaintes contre son voisin policier.

Le policier fait pour sa part ressortir qu?il n?a pas mentionné le nom du fils de la plaignante dans sa déclaration à la police. Il maintient toutefois que des images pornographiques sont projetées sur son téléviseur.

La magistrate Ratna Seetohul-Toolsee a estimé que le témoignage de la plaignante en cour est en contradiction avec les dépositions consignées à la police. Elle a ainsi rejeté sa réclamation.